В конце прошлого месяца я посетил научно-исследовательский центр. Мне представилась возможность послушать три модели напольной акустики бренда Revel:
Performa3 F208 (6’080.00 USD пара – www.revelspeakers.com/Products/Details/223#specs), Performa3 F206 (4’400.00 USD пара – www.revelspeakers.com/Products/Details/224#specs), Ultima2 Studio2 (19’450.00 USD пара – www.revelspeakers.com/Products/Details/43#specs). Встреча состоялась в Harman’s Multichannel Listening Lab или сокращенно MLL.
Если вы Hi-Fi-читатель со стажем, то возможно слышали об этом месте. Насколько нам известно, в мире нет аналогов. Лаборатория построена в 1990 году. Она начиналась с акустически оптимизированной комнаты, однако сейчас там есть много интересного. За акустически прозрачным полотном расположена специальная моторизированная конструкция (Видна на фото без переднего полотна). Когда подается сигнал «поменять акустику», то акустика, которая стоит на первом месте, передвигается назад, а ее место занимает другая. Весь этот процесс, сопровождающийся звуком движущихся поверхностей, занимает пять секунд. Сила, которая перемещает акустику значительная, поэтому акустика должна быть закреплена на платформе. В противном случае она может перевернуться.
Вы можете заметить, что на фотографии показана только одна акустическая система. Это сделано потому, что прослушивание в моно формате, по словам доктора Флойда Туле (Dr Floyd Toole), дает больше информации для процесса разработки и дизайна. А также позволяет лучше определить основные акустические характеристики системы.
Основная проблема в моно-прослушивании – малое количество аутентичных монофонических фонограмм. Нельзя просто взять и сделать даунмикс из двух каналов в один. Это объясняется тем, что большинство двухканальных записей производится с помощью разнесенных в пространстве микрофонов. Делается несколько записей, а затем микшируются в стерео. Таким образом, при даунмиксе в моно, появляются нежелательные межканальные фазовые сдвиги. Принимая во внимание все вышеизложенное, во время тестовых прослушиваний используется запись одного канала из стерео трека.
Музыкальный материал для тестирования заливается на сервер в виде коротких клипов. Клип может повторятся так долго, как это необходимо для слушателя, пока он или она переключается между различной акустикой. Когда слушатель готов, тест переходит к следующему треку. За слушателем остается основной контроль за тем, какая акустика работает в данный момент и то, какая музыка звучит.
Громкость каждой акустики выставляется одинаковой, что сделать не так и легко. Основная проблема в том, что каждая акустика имеет свой характер звучания. Слушатель выставляет оценку каждой акустической системе на каждом музыкальном материале. Оценка от 1 до 10 балов. В конце теста подводится итог.
Для моего пятнадцатиминутного теста я выбрал композиции из своей коллекции. Мой визит был организован Кевином Воексом (Kevin Voecks) менеджер по развитию брендов (Harman’s Product Development Manager) Revel, JBL Synthesis, Mark Levinson и Lexicon. Сам слепой тест проводился при помощи Элизабет МакМалин (Elizabeth McMullin). Было три пары акустики – A, B, C.
Тестирование было разделено на четыре сессии. Две сессии проходили утром, и еще две – днем. Revel Performa3 F208 выходила на первое место в трех сессиях из четырех. Revel Performa3 F206 оказывалась на последнем месте во всех четырех. И тому была веская причина. Менее глубокий басовый регистр Revel F206 был очевиден на всех тестовых записях. После при общении с Кевином Воексом я отметил, что эту ситуацию с легкостью исправит сабвуфер или пара сабов (тоже производства Revel конечно). Он со мной согласился. Он также отметил, что Revel Studio2 также имеют несколько сглаженную характеристику на басах, если сравнивать с моделью F208 (в то время как формальные характеристики практически совпадают). Были ли это сделано для того что бы получить более плотный бас у Studio2? Или звучание F208 было переосмысливанием концепции серии Studio, которой же семь лет?
Несмотря на различия в звуке, результат всех моделей был на высоте, благодаря общей философии. Общие средние оценки были такими: Performa3 F206 – 7.86, Ultima2 Studio2 – 8.30, Performa3 F208 – 8.43 (оценки округлены до двух знаков после запятой).
В конце дня, после слепого тестирования, я попросил снова повторить пять моих любимых композиций. Каждое прослушивание было слепым, но в конце я попросил показать, ту акустику, которая, по моему мнению оказалась лучшей. Я сделал это для того, чтобы понять жанровые предпочтения каждой из моделей. И вот результаты. Сольная гитара и оркестровые произведения с мощной перкуссией и басовой поддержкой – Performa3 F208. Записи с большим количеством перкуссии и интимный женский вокал – Ultima2 Studio2. Популярный женский вокал с большим количеством ревербераций – Performa3 F206.
Два момента могут оказаться влияющими в ходе тестов. Использование только одного канала из стерео записи приемлемо, если запись для вас незнакома. Однако если вы знаете композицию хорошо, то будет возникать ощущение, что чего-то не хватает, и результаты прослушивания будут не совсем адекватными.
Однако, не смотря на все, это был отличный опыт прослушивания трех превосходных акустических систем в необычном и уникальном месте.
Автор: Thomas J. Norton
*Revel – бунтарь (англ.)